"Пузырь ИИ" лопнет? Рынок искусственного интеллекта держится на чистой интуиции
Рынок акций ИИ-компаний живет не фактами и прогнозами, а интуицией и сиюминутными событиями
Резкие колебания акций американских ИИ-компаний на фоне постов в соцсетях и "сенсационных" публикаций – яркое доказательство того, что этот рынок опирается не столько на факты, сколько на интуицию и сиюминутные события. Такое мнение высказала финансовая журналистка Перми Олсон в авторской колонке для Bloomberg.
Вайбы и анекдоты
Олсон прокомментировала недавнюю публикацию инвестора Мэтта Шумера, ставшую вирусной в соцсетях. Суть заявлений Шумера сводится к тому, что искусственный интеллект очень скоро массово лишит работы офисных сотрудников: такие инструменты, как Claude Code и Claude Cowork, якобы уже готовы заменить юристов и портфельных менеджеров.
Пост Шумера набрал более 80 млн просмотров в соцсети X – и вызвал потрясение на рынках, приведя к обвальным продажам акций финансовых и IT-компаний. Одной публикации оказалось достаточно, чтобы спровоцировать панику. Между тем в тексте Шумера нет никаких количественных данных, подтверждающих, что финансисты или программисты вскоре останутся без работы из-за экспансии ИИ. Вместо цифр и фактов рынок реагирует на эмоции.
"Вирусная реакция на пост Шумера помогает объяснить рыночную турбулентность. Искусственный интеллект торгуется на вайбах и анекдотах. Одна-единственная убедительная история об ИИ породила волну беспокойства именно в тот момент, когда рынок стал настолько зависим от нарративов, что это вызывает беспокойство у инвесторов", – констатирует Перми Олсон.
ИИ – угроза или пустышка?
Журналистка напоминает, что в ноябре 2025-го индекс Dow Jones падал почти на 500 пунктов, а в декабре резко обрушились акции Oracle. В обоих случаях рынок опасался, что "пузырь ИИ" вот-вот лопнет. Прошло совсем немного времени, и акции ИИ-компаний снова пошли вверх, когда Anthropic выпустила 11 новых плагинов для Claude Cowork (в том числе для решения юридических вопросов). Теперь инвесторы спешно выходят из активов, связанных с юридическими фирмами и созданием кода.
Но фактически никакие фундаментальные показатели не изменились – рынок труда в США стабилен, с момента запуска ChatGPT социологи из Йельского университета не зафиксировали на нем существенных перемен. Более того, исследование, проведенное Model Evaluation and Threat Research (METR), показало: опытные программисты, которые использовали ИИ-инструменты для создания кода, стали тратить на выполнение рабочих задач на 19% больше времени. То есть говорить о скорой замене IT-специалистов "гениальным" ИИ не приходится. По иронии, в этом исследовании METR участвовал тот самый Мэтт Шумер, чей пост спровоцировал панику.
Поэтому заявления таких представителей ИИ-бизнеса, как Дарио Амодей из Anthropic или Мустафа Сулейман из Microsoft, которые предрекают тотальную автоматизацию офисной работы уже в перспективе полутора-трех лет, не нужно считать инвестиционными советами или надежными прогнозами.
"Следует сохранять здоровую долю скептицизма насчет скорости этой трансформации и помнить: те, кто распространяет наиболее виральные заявления, скорее всего, больше всего от этого выиграют", – с иронией отмечает Олсон.
Факты против "вайбов"
Пока что факты говорят скорее против ИИ. Например, эксперимент шведской финтех-компании Klarna Group Plc по замене живых консультантов роботами оказался провальным. Сначала фирма уволила 700 сотрудников службы поддержки, а затем в прошлом году была вынуждена нанять их заново из-за снижения качества сервиса.
"Мы уже видели подобное. Когда в начале 2000-х истории опережали реальность, все завершилось крахом доткомов. Да, интернет действительно стал таким трансформирующим фактором, как утверждалось, но на это ушло больше времени, чем ожидалось", – предупреждает журналистка Bloomberg.
Ключевая проблема рынка ИИ сегодня – в том, что даже руководители крупнейших компаний не знают, чего ждать в ближайшем будущем. Ни OpenAI, ни Anthropic изначально не рассчитывали, что их продукты вызовут ажиотаж. "Скучная правда" в том, что инвестиционные решения следует принимать, опираясь на факты и данные исследований, а не на сиюминутные заявления.
Увы, заключает Олсон, такой прагматичный подход в эпоху всеобщей одержимости соцсетями вряд ли окажется популярным.
